Cuatro estados demandan a Trump por los requisitos de trabajo de Medicaid: “Es un engaño y es inconstitucional”
Foto: Pioneer EDACuatro estados demandaron este jueves 6 de noviembre al gobierno de Donald Trump por los nuevos requisitos laborales de Medicaid: a partir del 1 de enero de 2027, los adultos que reciben el seguro médico deberán demostrar que trabajan, estudian o hacen voluntariado al menos 80 horas al mes para conservar su cobertura. La demanda, presentada en una corte federal de Oregón, acusa al gobierno federal de coaccionar a los estados con la amenaza de quitarles toda la financiación de Medicaid si no aplican el requisito.
La demanda la presentó el fiscal general de Oregón, Dan Rayfield, junto a los fiscales generales de Minnesota, Keith Ellison; Nuevo México, Raúl Torrez; y Washington, Nick Brown. Los cuatro argumentan que la ley HR 1, conocida como la “Ley de la Gran Ley Integral”, transforma Medicaid por completo: por primera vez en los 60 años del programa, la cobertura de salud dependerá del trabajo y no de la necesidad. “Es un engaño y es inconstitucional”, dijo Ellison al anunciar la demanda.
El corazón del argumento es la presión financiera. Si un estado se niega a aplicar los requisitos, la ley le quita todos los fondos federales de Medicaid, no solo una parte. Los fiscales citan el fallo de la Corte Suprema de 2012 en el caso NFIB v. Sebelius, en el que el tribunal describió esa amenaza como “una pistola en la cabeza” de los estados. Según la demanda, Medicaid “ya no es un programa para cuidar a los más necesitados”, sino que se convierte en un programa que usa la atención médica como palanca para imponer el trabajo.
En Minnesota, donde se concentra la cara más visible del caso, 1.2 millones de personas —una de cada cinco— dependen de Medicaid, conocido en el estado como Asistencia Médica. De ellas, 243,000 deberán cumplir el nuevo requisito laboral. Los fiscales advierten que cientos de miles de personas podrían perder su cobertura, no porque no trabajen, sino porque no logren completar el papeleo para comprobarlo: entre los afectados hay niños y familias, mujeres embarazadas, adultos mayores, personas con discapacidades y personas sin hogar.
Las consecuencias, según la demanda, serían tratamientos de enfermedades crónicas interrumpidos, menos atención preventiva y más visitas a las salas de emergencia, con mayor presión sobre los hospitales y los gobiernos locales. “Esta cruel ley podría dejar a cientos de habitantes de Minnesota sin atención médica y con consecuencias negligentes, o peor aún, y eso nos perjudica a todos”, dijo Ellison.
La demanda llega menos de una semana después de que el juez federal Richard Stearns, en Boston, frenara parcialmente la norma de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) que endurecía las exenciones por “fragilidad médica” para los enfermos crónicos. Aquella fue otra demanda, presentada en junio por 24 fiscales generales. Los CMS declinaron comentar sobre el litigio pendiente. Ahora la corte deberá decidir si la amenaza de retirar los fondos es inconstitucional, mientras el requisito sigue programado para entrar en vigor el 1 de enero de 2027.
Fuentes: MPR News (6 de noviembre de 2026); STAT (6 de noviembre de 2026); Modern Healthcare (6 de noviembre de 2026); El Minnesota de Hoy (7 de noviembre de 2026).
Patrocinado